On partira ici de l’hypothèse selon laquelle Klibansky est un « iconologue des concepts » (plutôt que seulement un historien des idées). Cette hypothèse exploratoire présente un double intérêt. En premier lieu, elle permet de sortir de l’opposition trop frontale du mot et de l’image, qui sont incontestablement des entités symboliques différentes en leur nature, mais qui peuvent aussi avoir parfois des « comportements » communs. En second lieu, cette hypothèse parait avoir comme avantage de se concentrer sur les aspects les plus dynamiques de l’iconologie. Prise de la sorte, la méthode iconologique prendrait tout son sens critique : elle ne se définirait pas dans sa capacité à expliquer définitivement (et donc à fixer) des entités visuelles, mais plutôt dans sa capacité à décrire des mouvements, des échanges et des retournements (quels que soient les symboles sur lesquels elle porte). Autrement dit, les concepts pourraient faire l’objet d’une iconologie spécifique, pour la raison qu’ils se soumettent à leur tour aux mouvements de la culture : migration – circulation – hybridation. Prise en ce sens, l’œuvre de Klibansky indique une voie alternative pour l’iconologie, qui se définirait non pas à la faveur de ses objets, mais en tant que méthode attachée à décrire des effets de transformation dans les motifs.