Este artículo busca identificar las razones que llevaron a Hume a adoptar lo que él llamó escepticismo mitigado. En primer lugar defiende que nadie empieza a filosofar siendo un escéptico, ni siquiera cuando adopta un escepticismo antecedente de tipo cartesiano. En segundo lugar arguye que Hume juzgó que los argumentos escépticos tradicionales, basados en el método de la antinomia, incluso los de Bayle, no son decisivos para convertir a alguien en un escéptico, ya que en general admiten respuesta y son débiles. Después de establecer la confianza de Hume en su ciencia empírica de la naturaleza humana, muestra, en tercer lugar, que los buenos argumentos que pueden llevar a alguien a adoptar el escepticismo están basados en los descubrimientos de esa ciencia. Es fundamental percatarse de que esa ciencia denuncia los principios del entendimiento como imperfectos, involucrando errores, confusiones, falacias y contradicciones. Así, Hume revela la importancia que el empirismo y la doctrina de los ídolos de Bacon tuvieron para su escepticismo mitigado. Finalmente, una breve comparación entre la “Conclusión” del libro I con la “Conclusión” del libro III del Tratado confirma la interpretación de que los argumentos escépticos más fuertes dependen del descubrimiento de defectos constitutivos de la mente humana.